November 22nd, 2011

Мелочь, а приятно, но неприятно

Недавно нашел в Google Scholar ссылку на нашу статью в журнале Pisum Genetics. Это специализированный, причем рецензируемый журнал по генетике гороха, издаваемый в Америке и имеющий сайт у нас в институте. Но он тоненький, скромненький, выходит раз в год, когда-то назывался Pisum Newsletter, многие считают его нерецензируемым чисто по аналогии с Drosophila Information Service, в Web of Science ему не пробиться - хотя бы потому, что некому заниматься этой тяжелой работой, генетиков гороха и так мало. Статей у нас там много, хотя и мелких - в некоторых номерах/томах от трети до половины всех, но больше всего ссылок на одну, 1992 года:
http://hermes.bionet.nsc.ru/pg/24/PG24_37_39.pdf
В ней мы увязывали образование бугорков под яйцами гороховой зерновки (тщетно пытающихся их сбросить) с действием известного гена Np (Neoplastic pod), встречающегося больше у диких и "примитивных форм" и предположили, что этот ген служит (вернее служил, сейчас не справляеется) для защиты от зерновки. Мы было рьяно взялись за выяснение того, что же запускает каллусообразование под яйцом, но быстро выяснили, что чуть ли не половина всей органики, то есть все это чистая неспецифика, и плюнули. (Оно и не удивительно, ведь в теплице, где всего-то в спектре почти нет УФ, ген запускается сам собой и покрывает каллусом стенки бобов или сплошь, или россыпью.) Так вот, меж тем некие американцы основали на этом чуть ли не целое направление, открыли целый класс веществ - bruchins, которые якобы запускают Np особенно ревностно. И понаопубликовали кучу статей в хороших журналах, конечно же Web of Science'овских. Многие из них начинаются со ссылки на нашу статью в первых же фразах. Фактических цитирований куча. Но все это идет мимо индекса цитирования Web of Science, потому что журнал с самой первой нашей статьей носом не вышел. Обидно и хорошо показывает цену фактически монопольной наукометрии ISI Thompson, с весьма снобистским душком.
Collapse ) А Вилкову с соавторами, судя по всему, давно уже никто не цитирует.

О суетности генетики

Когда я был маленьким крокодилом в тылу врага, между серьезными учеными, уважавшими дихотомию физика-маркособирательство, было принято презирать зоологию и ботанику, которые занимаются частностями, тогда как генетика и молекулярная биология открывают принципы существования жизни. Но времена морганов, стёртевантов, бриджесов, маллеров и чтовернодлямухитовернодляслона как-то незаметно канули в прошлое, а за ними и времена крика уотсона. И генетика с молекулярной биологией давно уже занимаются гораздо меньшими частностями, чем зоология с ботаникой (особенно это видно на примере генетики дрозофилы). У нас ведь вроде как около 30 миллионов видов на планете. Если даже каждому приписать примерно по 20 тысяч кодирующих генов, как у дрозофилы и человека (а у растений их много больше - шутка ли выжить за счет их регуляции при невозможности просто убежать), то получается 600 миллиардов генов. Вот что в пределе изучает молекулярная генетика! На четыре порядка более ничтожные частности, чем зоология с ботаникой. Но гороаздо менее наглядные, ничего не дающие сердцу. Но это хотоя бы гены. А ведь есть еще геномика. Это - та самая наука о сортах дерьма, от знания которых нас так часто в блогосфере отговаривают.